Процессы над "военными преступниками"

Карлос Портер

С 1945 года было проведено около десяти тысяч процессов над "военными преступниками". Процессы над японскими военнослужащими завершились в 1949 году, однако процессы над немецкими и восточноевропейскими "военными преступниками" продолжаются по сей день.

Выдвигаемое на них обвинение, как правило, одно и то же - "нарушение законов и обычаев войны", определённых, в свою очередь, в международных конвенциях, подписанных в Гааге в 1899 и 1907 годах.

То, что процессы эти, по сути, не имеют никакого юридического основания, ясно из содержания "нарушенных" договоров.

Возьмём типичный пример, Гаагскую декларацию о неупотреблении разворачивающихся пуль от 29 июля 1899 года (IV, 3). В ней говорится:

"Договаривающиеся Державы обязуются не употреблять пуль, легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом теле, к каковым относятся оболоченные пули, коих твёрдая оболочка не покрывает всего сердечника или имеет надрезы.

Настоящая Декларация обязательна лишь для договаривающихся Держав в случае войны между двумя или несколькими из них.

Она утрачивает обязательную силу, как только во время войны между договаривающимися Державами к одной из воюющих сторон присоединится Держава, не участвующая в настоящем соглашении".

(Важное примечание. Это называется оговоркой о всеобщем участии.)

США так и не ратифицировали эту конвенцию, а следовательно, она не являлась "международным правом" ни в одной из войн, в которых участвовали США. Дело в том, что американские войска тогда вовсю применяли разворачивающиеся пули против филиппинцев, которых они только что "освободили" от испанцев.

Отказ американцев ратифицировать эту конвенцию означал не только то, что США могли на законном основании продолжать использовать разворачивающиеся пули (пули "дум-дум") в любых войнах, но и то, что с момента, когда США вступали в какой-либо конфликт, все остальные воюющие стороны также были вправе использовать данный тип пуль.

(Примечание. Пули "дум-дум", изготовленные впервые британцами в индийском городе Дум-Дум близ Калькутты, имеет смысл использовать только в джунглях против примитивных племён, когда существует опасность внезапного столкновения лицом к лицу с крупными массами противника. Эти пули не используются в европейских войнах, поскольку они имеют малую точность и загрязняют оружие. Если бы они давали какое-либо преимущество, их бы использовали вне зависимости от каких-либо договоров.)

Всего имеется четырнадцать Гаагских конвенций. Почти все они содержат схожие пункты и по этой причине с 1907 года почти не применялись.

В 5-й Гаагской конвенции о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны от 18 октября 1907 года, к примеру, говорится:

Ст. 20: "Постановления настоящей Конвенции применяются только между договаривающимися Государствами и в том лишь случае, если все воюющие участвуют в Конвенции".

Данная конвенция так и не была ратифицирована Великобританией и после 4 августа 1914 года никогда не применялась.

Ст. 1: "Территория нейтральных Держав неприкосновенна".

Британцы и американцы без устали выдвигали данный пункт в качестве обвинения против немцев и японцев, несмотря на то, что они сами нарушили нейтралитет Исландии, Гренландии, Ирана, Ирака, Португальского Тимора, а также планировали нарушить нейтралитет скандинавских стран.

В 3-й Гаагской конвенции об открытии военных действий говорится (ст. 1): "Договаривающиеся Державы признают, что военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, которое будет иметь или форму мотивированного объявления войны, или форму ультиматума с условным объявлением войны".

Проблема здесь состоит в том, что предупреждение это может быть дано хоть за минуту до нападения, и устной формулировки при этом не требуется. Польша получила два ультиматума и первой объявила мобилизацию. Япония формально объявила войну США через 25 минут после нападения на Пирл-Харбор; при этом американцы знали о готовящемся нападении ещё за 10 дней до него.

Однако основной конвенцией, применявшейся почти на всех процессах над "военными преступниками", была 4-я Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. Как сказал Телфорд Тейлор, главный советник и представитель США по "военным преступлениям" со стороны обвинения на Нюрнбергском процессе, "Приложение к Конвенции, состоящее из 56 статей, излагает различные требования и ограничения в отношении ведения боевых действий, обращения с военнопленными, а также осуществления правления на занятой территории враждебного государства".

Итак, на десяти тысячах процессов было заявлено, что немцы и японцы нарушали данную конвенцию. Посмотрим же, что именно говорится в этой конвенции.

Ст. 2: "Постановления... настоящей Конвенции обязательны лишь для Договаривающихся Держав и только в случае, если все воюющие участвуют в Конвенции".

Это условие так никогда и не было соблюдено начиная с 1 августа 1914 года. К примеру, из стран, участвовавших во Второй мировой войне, данную конвенцию не подписали Италия, Греция и страны бывшей Югославии. СССР, в свою очередь, отказался признавать царские соглашения и даже близко не пытался соблюдать Гаагские или Женевские конвенции.

Ст. 3: "Воюющая Сторона, которая нарушит постановления сказанного Положения, должна будет возместить убытки, если к тому есть основание".

Комментарии, как говорится, излишни. Ни о каких процессах здесь не идёт и речи.

ПРИЛОЖЕНИЕ К 4-й ГААГСКОЙ КОНВЕНЦИИ

Данное приложение стало главной основой почти для всех десяти тысяч процессов над "военными преступниками". Именно в нём определяются "военные преступления" и "военные преступники".

Статьи 1 и 2 запрещают партизанскую войну; в ст. 1, в частности, говорится, что воюющие стороны должны удовлетворять всем нижеследующим условиям: 1) иметь во главе лицо, ответственное за своих подчинённых; 2) иметь определённый и явственно видимый издали отличительный знак; 3) открыто носить оружие и 4) соблюдать в своих действиях законы и обычаи войны.

Таким образом, европейские и азиатские движения сопротивления были ПРОТИВОЗАКОННЫМИ.

Статья 43 требует сотрудничества с оккупационными правительствами: "С фактическим переходом власти из рук законного Правительства к занявшему территорию неприятелю последний обязан принять все зависящие от него меры к тому, чтобы, насколько возможно, восстановить и обеспечить общественный порядок и общественную жизнь, уважая существующие в стране законы, буде (если) к тому не встретится неодолимого препятствия".

Отсюда следует, что "коллаборационисты", расстрелянные, повешенные или отправленные в тюрьму после Второй мировой войны, действовали в соответствии с международным правом.

Статья 23, пункт д) запрещает применять "оружие, снаряды или вещества, способные причинять излишние страдания". Таким образом, напалм, фосфор, отверждённый бензин и т.д. являются ПРОТИВОЗАКОННЫМИ.

Статьи 25, 27 и 56 запрещают атаковать или бомбардировать "каким бы то ни было способом" незащищённые города, строения, исторические памятники и т.д.

Таким образом, огненные бомбардировки Дрездена и гражданских кварталов Гамбурга, Токио, Хиросимы, Нагасаки и т.д. были ПРОТИВОЗАКОННЫМИ.

В статье 6 говорится, что воюющие стороны могут использовать труд военнопленных, за исключением офицеров. Военнопленные могут работать на государственные службы, за счёт частных лиц или лично от себя.

Таким образом, "рабская политика" Германии и Японии была совершенно законна в том, что касается её применения к участникам отрядов сопротивления или военнослужащим низшего звания.

Статья 8: "Военнопленные подчиняются законам, уставам и распоряжениям, действующим в армии Государства, во власти коего они находятся. Всякое неповиновение с их стороны даёт право на применение к ним необходимых мер строгости..."

Вот вам и "издевательства над военнопленными", ставшие основой для великого множества процессов над "военными преступниками".

Статья 46: "... Частная собственность не подлежит конфискации".

Отсюда следует, что послевоенные депортации и конфискация имущества немецкого населения были ПРОТИВОЗАКОННЫМИ. Положения Версальского "мирного" договора, согласно которым была конфискована частная собственность всех немецких граждан, проживавших за пределами Германии (включая миссионеров с тихоокеанских островов, которые были высланы из страны без гроша в кармане), также были ПРОТИВОЗАКОННЫМИ

В статье 5 о военнопленных говорится, что "собственно заключение может быть применено к ним (военнопленным) лишь как необходимая мера безопасности и исключительно пока существуют обстоятельства, вызывающие эту меру".

В статье 20, в свою очередь, говорится: "По заключении мира отсылка военнопленных на родину должна быть произведена в возможно близкий срок".

Таким образом, длительное содержание немецких и японских военнопленных в заключении англичанами, французами, американцами и русскими после войны было ПРОТИВОЗАКОННЫМ.

Ст. 7: "...Военнопленные пользуются такой же пищей, помещением и одеждой, как войска Правительства, взявшего их в плен".

Следовательно, условия содержания в лагерях смерти Эйзенхауэра были ПРОТИВОЗАКОННЫМИ вне зависимости от смертности (см.: James Bacque, "Other Losses").

В статье 32 говорится: "Парламентёром считается лицо, уполномоченное одной из воюющих Сторон вступить в переговоры с другою... Парламентёр... пользуется правом неприкосновенности".

Таким образом, заключение Рудольфа Гесса было ПРОТИВОЗАКОННЫМ.

И, наконец, статья 23, пункт з) запрещает объявлять "потерявшими силу, приостановленными или лишёнными судебной защиты права и требования подданных противной стороны".

Если эти конвенции и могут быть применены (что сомнительно), то подлинными военными преступниками должны считаться американцы, англичане, французы и русские.

В число юридических нарушений, допущенных на процессах над "военными преступниками", входят: допустимость устных и письменных слухов; введение в международное право понятия "заговор" (неизвестного до 1945 года); полное отсутствие предварительного судебного расследования и судебной экспертизы; проведение процессов в трибунале, в котором заседали подлинные военные преступники.

В заключение ещё раз процитируем Телфорда Тейлора: "Вопросы, имеющие отношение к процессам над военными преступниками, многочисленны и сложны; обсуждение и критика того, что было сделано, должны приветствоваться всеми, кто надеется на дальнейшее развитие международного права... но то, что следовало сделать взамен, представляет собой проблему, которая, как правило, игнорируется теми, кто осуждает то, что было сделано на самом деле".

Альтернативой было бы проведение беспристрастного суда в соответствии с имевшимися процессуальными нормами и надлежащими нормами доказательственного права.

Примечания

(*) "The Legality of the Trials", в сб.: "Trials at Nuremberg", History of the Second World War, Volume 8, No. 7 3/6, Purnell & Sons, 1969.